Pular para o conteúdo

Os gigantes da mídia social devem descentralizar a internet … Agora!





h/t Fonte: cointelegraph.com

Big Tech tem sido muito notícia na última década. Inicialmente, a cobertura focou nas novas possibilidades que foram criadas em torno da comunicação e do compartilhamento de informações e os benefícios que isso traria. Novas redes de tecnologia ofereciam ferramentas sem precedentes, oferecendo de tudo, desde reunir famílias separadas pela emigração até ajudar na derrubada de regimes autocráticos e restaurar o poder ao povo.

Em seguida, ouvimos sobre o enorme valor que a Big Tech estava criando, trazendo bilhões de dólares para fundadores e trabalhadores, bem como para os fundos de pensão que investiram neles. Sabíamos que eles eram uma força do bem no mundo, até porque nunca perderam a oportunidade de nos contar esse fato.

O sentimento em relação às grandes tecnologias mudou perto do final de 2016, alimentado por um resultado inesperado nas eleições presidenciais dos Estados Unidos. As plataformas Big Tech não eram mais ferramentas para promover a individualidade e a autoexpressão; eles rapidamente se tornaram facilitadores do ódio e das mentiras. Aparentemente da noite para o dia, essas empresas foram de queridinhas a párias, de bastiões da liberdade de expressão a serem transformadas em armas por interesses maliciosos e estados desonestos para influenciar eleições, plantando narrativas falsas. Os indivíduos que controlavam as plataformas passaram de defensores da liberdade a ditadores. Jornalistas escreveram que a Big Tech agora tinha mais capital do que muitos governos e maior controle do discurso do que qualquer meio de comunicação – sem qualquer controle democrático ou regulamentação para conter seus piores impulsos.

Esses eventos trouxeram à tona a quantidade de poder que atualmente reside nas empresas Big Tech, juntamente com a necessidade de considerar como definimos a fala no mundo moderno e como ela deve ser ampliada e regulamentada. Isso, por sua vez, aborda como as plataformas que determinam o discurso moderno devem ser governadas.

Da descentralização ao streaming

Para resolver isso, devemos examinar como os primórdios da Internet desencadearam tanta criatividade em seus primeiros dias. Naquela época, a web era descentralizada à sua maneira, com cada site representando seu próprio espaço, resultando em uma vasta rede de nós encadeados por hiperlinks. Alguns nós eram maiores do que outros, mas nenhum tão grande a ponto de distorcer a paisagem ou exigir regulamentação específica. A Internet pode ser vista como um vasto jardim, sendo adicionado a cada site adicional.

À medida que a rede e o número de usuários cresciam, aumentava a demanda para que essa rede se organizasse e se tornasse mais eficiente. O Google tirou proveito disso criando um algoritmo que pesquisou na web e retornou resultados e, no processo, deu início a uma nova internet definida por algoritmos. O conteúdo estava repentinamente sendo recomendado e definido por algoritmos de música (Spotify), notícias (Facebook e Twitter) e entretenimento (Netflix). O Jardim tornou-se um fluxo e, de repente, estávamos todos sendo influenciados e dirigidos por algoritmos de caixa preta sobre os quais sabíamos muito pouco.

É esse novo modelo de fluxo da Internet que fez com que esse vitríolo fosse direcionado para a Big Tech. As grandes empresas de tecnologia ditam qual conteúdo é aceitável para compartilhar e o que deve ser promovido frequentemente, considerando o que é mais benéfico para seus resultados financeiros. Os controles de conteúdo são descritos como moderação para aqueles que os aprovam e censura para aqueles que discordam. As vozes mais altas dominam a conversa, muitas vezes favorecendo de maneira desproporcional a força de trabalho da Big Tech e a mídia tradicional – um pequeno grupo com preconceitos identificáveis.

De volta à internet descentralizada

Qual é a maneira correta de governar essas plataformas massivas? Centralizar o poder dos fundadores é muito limitante, e terceirizar para funcionários californianos e mídia ocidental é apenas um pouco melhor. Em vez disso, devemos olhar para trás, para a internet descentralizada do passado e ver como poderíamos recriar o período em que muitas cabeças mais velhas olham para trás com tanta nostalgia. Muitos afirmam que é impossível colocar esse gênio de volta na caixa, dado o enorme valor econômico que derivou especificamente de centralizar o conteúdo digital e torná-lo mais acessível.

O Blockchain possibilitou a governança descentralizada de empresas, permitindo uma forma de tomada de decisão democrática voltada para aqueles que têm pele no jogo. Os indivíduos compram tokens de governança em uma rede, como o conjunto de produtos financeiros descentralizados Yearn.finance, que lhes dá votos sobre a governança daquele ecossistema, ao mesmo tempo que mantém valor independente e / ou fornece dividendos. As empresas podem ser nativamente descentralizadas, como Yearn, ou fazer a transição para esse modelo ao longo do tempo, como DeFi lender Aave. Este modelo fornece retornos, alinha estratégia com propriedade e remove o problema do agente principal que é comum em organizações públicas e privadas. As empresas podem usá-lo para distribuir taxas de administração aos proprietários, bem como para tomar decisões estratégicas.

O discurso público sobre moderação de conteúdo geralmente se baseia em conceitos jurídicos e filosóficos, com uma pitada liberal da primeira emenda da América, para construir uma solução de cima para baixo. Isso pressupõe que um pequeno número de pessoas saiba o que é melhor para milhões, até bilhões de usuários. Mas a governança descentralizada, comprovadamente eficaz pela crescente indústria de DeFi, pode permitir uma solução ascendente que coloque o poder nas mãos dos usuários. Jack Dorsey, CEO do Twitter, até anunciado seu interesse em tal abordagem no final de 2021.

A governança descentralizada poderia ser alcançada fornecendo tokens aos usuários, conforme descrito acima, o que, por sua vez, permitiria que eles votassem em princípios de moderação. Isso poderia até ser ajustado ao problema em questão – membros de grupos minoritários podem ter um peso maior em questões relacionadas à discriminação ou grupos religiosos sobre liberdade de religião. Usuários avançados podem ter maior peso em seus votos do que os casuais. Ao confiar na questão mais ampla da moderação para a comunidade mais ampla, os usuários estão se envolvendo em um contrato social que os tornará muito mais propensos a aceitar os princípios que são adotados. Além de tornar a moderação mais eficiente, isso provavelmente repararia alguns dos danos à reputação sofridos pelas empresas de mídia social, criando uma distinção clara entre censura e moderação.

As maiores plataformas de tecnologia têm populações de usuários maiores do que os maiores países do mundo, mas nenhuma delas tem os controles e equilíbrios democráticos equivalentes que buscamos na governança. Identificar pontos problemáticos complexos, como censura e moderação, e encontrar maneiras de capacitar os usuários a possuir esses processos dá a eles pele no jogo e acesso para criar um mecanismo de política flexível para ajudar a curar as reputações danificadas da Big Tech. É do interesse das empresas também, já que o golpe à reputação de políticas de conteúdo de baixa qualidade levou a especulações antitruste e a pedidos para desmembrar o Facebook, por exemplo.

Os pontos de vista, pensamentos e opiniões expressos aqui são exclusivamente do autor e não refletem nem representam necessariamente os pontos de vista e opiniões da Cointelegraph.

Luis cuende é cofundador da Aragon, uma plataforma para construção e execução de DAOs. Luis começou seu primeiro projeto de código aberto aos 12 anos. Ele começou a trabalhar com Bitcoin em 2011, inspirado em como a criptografia pode trazer liberdade. Em 2014, aos 18 anos, ele cofundou a startup de timestamping de blockchain Stampery. Ele detém vários reconhecimentos, incluindo Forbes 30 under 30, MIT TR35 e melhor hacker menor de idade da Europa pelo HackFwd.





Mais Visitados Hoje: